"(...) Pese a las apariencias, la deconstrucción no es ni un análisis ni una crítica, y la traducción debería tener esto en cuenta. No es un análisis, sobre todo porque el desmontaje de una estructura no es una regresión hacia el elemento simple, hacia un origen indescomponible. Estos valores, como el de análisis, son, ellos mismos, filosofemas sometidos a la deconstrucción. Tampoco es una crítica, en un sentido general o en un sentido kantiano. La instancia misma del krinein o de la krisis (decisión, elección, juicio, discernimiento) es, como lo es por otra parte todo el aparato de la crítica trascendental, uno de los "temas" o de los "objetos" esenciales de la deconstrucción."  J. Derrida

Comentario:

¿La deconstrucción se libra de ser un filosofema? Sus lectores caen o en el razonamiento dialéctico, o erístico, o en el razonamiento dialéctico de contradicción, o en el absurdo de la repetición de querer ser Derrida o Heidegger, o de quedar en la negación o imposiblidad de cualquier razonamiento o pensamiento que pretenda ser filosófico, científico, poético, deconstructivo. ¿Tengo razón? Si tomo en cuenta toda la incertidumbre que interviene en la traducción de la deconstrucción, la que rige o informa el ello, el yo y el superyó, no sabría que decidir, elegir, juzgar, discenir. Estaría en el estereotipo de Kant. ¿No me he librado de ser kantiano?